3 курс [ Все для третьего года обучения ]


Журналистское мастерство. Задание № 5. 26.04.2010 г.
Автор Дмитровский А. Л.
Описание Задание по журмасту № 5
Эскиз нет доступных изображений
Размер файла 20.28 Кб
Дата 26 Apr 2010 - 22:42
Загрузки 1197
Скачать
Оценка
 10.0 - 1 голос 
Cообщить о неработающей ссылке

Комментарии


27 Apr : 14:50

Лена Лихошерстова

По-моему, власть всегда пытается приструнить СМИ, если те действуют неугодно их желаниям. А с другой стороны, СМИ всегда говорят лишь то, что нам НУЖНО знать. И ни капли из того, что нам знать не следовало бы. И все это, чтобы соответствовать требованиям свыше. Но я не могу судить справедливо, потому что в СМИ не работаю и давления сверху не ощущаю. Все это лишь мое мнение. Я вижу, как СМИ запускают утки, вижу пиар, вижу искажение или умолчание фактов. Я не знаю, где правда и есть ли она вообще. На этом я строю свою точку зрения.
«…власти чувствуют, что перед ними не совсем та страна и не совсем те средства информации…» Не знаю. Не вижу я разницы, потому как не наблюдала за изменениями в силу своего юного возраста.
«…любое очередное несчастье – наилучший повод закрутить гайки, ссылаясь на уважительные как бы причины». Гайки закручиваются для того, чтобы лишнего ничего народ не узнал. Такова политика властей. Правильна ли она? С одной стороны, да. Чтобы паника не поднялась, нужно поддерживать спокойствие. А оно поддерживается лишь молчанием. С другой стороны, СМИ и так не всю правду рассказывают или вообще не рассказывают, так какая разница, какую правду утаивать?
«Для высшего совета «Единой России» сочинен доклад о противодействии терроризму, в котором, разумеется, почетное место уделено противодействию попыткам СМИ употреблять слова «шахид» и «джамаат» и уклоняться от восхваления успехов силовиков.» Ну тут уж ничего нового – давление всегда есть. Верхам, возможно, употребление таких слов кажется неполиткорректным или еще что-нибудь – им лучше знать.
«Либерализм? Скорее реализм. Понимание того, что наши сограждане, а равно и средства информации, которыми они пользуются, сегодня уже не совсем такие, с какими власти имели дело в начале ушедшего десятилетия.» Тут властям просто нужно доказать простым гражданам, что они вовсе не пытаются «душить» СМИ, что они за свободу информации. Да, ни понимают, что иногда нужно идти на уступки (точнее, сделать вид). Вовсе не глупы те, кто сидит наверху. Народ ведь остро жаждет свободы во всем. Не знаю, как там было раньше…
«С одной стороны, властная система не может отказаться от попыток «вертикализировать» это пространство. Это заложено у нее в генах. А с другой – такие попытки принимают сейчас точечный характер и частично уживаются с пониманием того, что выпускание пара – вещь не вредная.» Нельзя рубить сук, на котором сидишь. Лишь поэтому верхи ослабляют зажим. СМИ во все времена были острием копья, которое держит в руке правительство, и затупить это острие означает навредить самим себе.

29 Apr : 02:06

Ирина Ромашова

Камикадзе

Что ж поделать, если журналист всегда крайний? Мало того, что власти постоянно пытаются контролировать деятельность СМИ, так ещё и простые люди не доверяют. Вот и оказывается журналист перед выбором, вот уж действительно, между Сциллой и Харибдой. Пресмыкаешься перед властью — теряешь аудиторию, пытаешься честно говорить о недостатках существующего режима — подрезают крылья. И вроде бы всё понятно — кушать-то хочется всегда. Но инстинкт самосохранения безмолвно вопит, когда снова и снова заявляет о себе долг. Если ты журналист, то просто обязан помочь людям, защитить правду…

Нить за нитью — событие за событием — сплетается кружево нашего мира. Одна нить цепляется за другую не случайно. Вопрос только в том, хотим ли мы понять узор. И дадут ли нам это сделать.

Кружево под закручивающимися гайками — явление привычное. И гайки-то, в общем, везде. Свобода внутри нас пока что безболезненно может появляться только на заборах. Да, путь цивилизованного просвещения тернист. Хочешь говорить свободно — заготовь сухари или (в лучшем случае) валерьянку. И помни: гайка уже над тобой.

В последнее время появился ряд «показательных процессов» над теми, кто пытался говорить свободно. Насколько мне известно, все имеют право на свою точку зрения. Кто-то может с ней согласиться, а кто-то поспорит. Для чего-то же дан человеку разум. В итоге-то «для чистого — всё чисто». А гайки, как и много веков назад, продолжают закручиваться. Может, не так быстро, но уверенно. И всё более и более ощутимо становится предчувствие: ой, что-то будет… Депутаты предлагают причислить СМИ к стратегическим объектам. Молодёжные движения почему-то позволяют себе откровенный беспредел по отношению к СМИ: от травли отдельных журналистов (которые, кстати, тоже люди) до требования приостановить деятельность редакции. Власти обвиняют прессу в пособничестве террористам. Блоги журналистов предлагают причислить к официальным СМИ (со всеми вытекающими последствиями, т. е. судами и штрафами за неугодные кому-то высказывания). А ФСБ получает новые полномочия: теперь можно арестовать редактора (в том числе и сайта) за «неповиновение». Да и за что жалеть журналюг, если «“отдельные СМИ” открыто способствуют утверждению культа насилия и «неверию в способность государства защитить граждан, фактически вовлекая молодёжь» в экстремистскую деятельность»? История совершила новый виток, и мы всё ближе и ближе подходим к отметке «Инквизиция»?

Конечно, «пока свободою горим, пока сердца для чести живы», остаётся надежда на гражданскую журналистику. В конце концов «всех не перевешаете». Но что будем делать, когда исчезнет анонимность? Не потому, что люди станут смело подписываться под каждым словом, а потому, что будут известны все адреса-пароли-явки. Запасаться валерьянкой и сухарями? Или тихо ждать лучших времён?

Мне кажется, что пока возможен только один выход. Быть камикадзе. В буквальном смысле. Быть «божественным ветром», который защитит родные берега. Быть ветром, который донесёт голос истины.

05 May : 21:31

Анна Легостаева

У многоуважаемого Ф.М. Достоевского в романе «Братья Карамазовы» есть интересная фраза- «В мире дьявол с Богом борется, и поле битвы – сердца людей», которую немного переделав, я могу применить к нашей теме-«В мире власть с народом борется, и поле битвы- СМИ». При этом, стоит добавить, что власть успевает бороться и со СМИ…
Кого-то подкупают, кому-то просто перекрывают кислород различными способами, не буду уделять им внимания, т.к. журналисты (и даже будущие) очень хорошо их знают.
Журналюги (как нас ласково называют многие граждане нашей огромной страны), почувствовав вкус и преимущество денег, конечно в угоду своему достатку, предпочитают давать всему происходящему нейтральную оценку…, описывают только факты, и то порой сильно искаженные. Чтобы разобраться в какой-нибудь ситуации (исключая темы про животных, растения, гороскопы, ТВ-программу) нужно перечитать несколько газет, посмотреть утренний, обеденный и вечерний выпуски новостей и еще…посидеть в Интернете. Только тогда, может быть, станет понятно – что? почему? зачем?
Борцов за идею с грошом в кармане осталось считанные единицы, их можно заносить в Красную Книгу! Лишь они еще хоть как-то пытаются пролить свет на происходящее.
Это мое личное мнение, которое, однако, основано на личном опыте.
Сколько веков журналистика существует, столько с ней и борются. Это неизбежный процесс, который я бы даже назвала прогрессом (!). Представим на минуту такую ситуацию: СМИ творят, что хотят, правительство молчит. Ведь это деградация, товарищи!
Когда журналиста душат, он ищет другую лазейку, он выкарабкается и станет еще сильней, он придумает новые способы существования!
Автор статьи хочет показать нам, что сейчас положение СМИ двойственное- с одной стороны, удавка затягивается, с другой, ослабевает. На мой взгляд, все эти законы о СМИ, которые вроде как упрочат свободу слова и печати, - пыль в глаза. Правительство всегда будет контролировать нашего брата очень четко, кто лишний – уберут, или возьмутся за его воспитание, оставят и оппозиционные издания - без них было бы очень скучно. А вскоре доберутся и до глобальной сети, где будут «заглядывать в рот» каждому комментатору….
Эта война никогда не закончится, здесь не будет компромисса и это правильно, т.к. эта война не кровопролитна, а плодотворна.





06 May : 19:43

Гость

Всегда есть кто-то, на кого можно свалить всю ответственность и вину. Кто – то крайний. А в таком огромном институте как государство, нельзя обвинить только одного человека (а тем более властные структуры), вот и становятся «козлами отпущения» СМИ… Если все хорошо – СМИ тут ни при чем. Заслуга властей. Если плохо – власти не могут быть виноваты. Так было всегда. Абсолютной свободы слова никогда не было и не будет. Чтобы существовать, СМИ приходится подчиняться, как – то подстраиваться.
Но… времена меняются. Меняются нравы и общество. Меняется отношение к СМИ как властей, так и народа. «Власти чувствуют, что перед ними не совсем та страна и не совсем те средства информации, с которыми они имели дело в начале путинского десятилетия». «Приструнивать» приходится иначе, используя «любое очередное несчастье». Для высшего совета «Единой России» сочинен доклад о противодействии терроризму, в котором, разумеется, почетное место уделено противодействию попыткам СМИ употреблять слова «шахид» и «джамаат» и уклоняться от восхваления успехов силовиков. И всего-то? Вот уж действительно больше нечему было почетное место предоставить. Хотя бы тому, чтобы предпринять реальные попытки борьбы с терроризмом, а не нападать на СМИ из-за (!) употребления слов «шахид» и «джамаат».
Либерализм? Скорее реализм. Понимание того, что наши сограждане, а равно и средства информации, которыми они пользуются, сегодня уже не совсем такие, с какими власти имели дело в начале ушедшего десятилетия. Да уж… Сколько десятков человек сейчас читают газеты и сколько «зависают» в Интернете? Откуда берется информация? Форумы, блоги… Что хочу, то и читаю. Что захочу – то и напишу. Федеральное ТВ уходит в прошлое…
Так что же делать СМИ – позволять обращаться с собой как угодно или не обращать внимание на запреты? И что делать людям – забыть о честных и правдивых СМИ или докапываться до истины? Право выбора остается за каждым…


Марина Лучкина

07 May : 18:09

Ирина Комнатная

Действительно, за это десятилетие изменилось многое… А самое главное изменилась сама аудитория, которой необходима правдивая и точная информация. За такие попытки уже и пострадали многие (сколько уже журналистов заставили замолчать… при чем разными способами). Но время заставляет все меняться. Вот и СМИ изменились. Да сколько же можно молчать после таких катастроф и терактов, случившихся в последнее время, сколько можно скрывать под маской «секретно» и «закручивать гайки» потуже!
Теперешние СМИ хоть как- то, да пытаются раскручивать эти гайки назад. Правду говорить никто не запрещал. Встает вопрос только о том, решится ли журналист раскрыть правду, которую тщательно скрывают… Настоящий журналист, скорее всего, раскроет. А СМИ всегда притесняли, заставляли освещать только то, что можно, а особенно, что нужно власти. Вот этот принцип поддерживали СМИ десять лет назад, а теперь это уже решает сам журналист. Я считаю, что если уж журналист, то только правда и справедливость - любыми путями.
Что же касается терактов… Это вообще такая тема, о которой можно говорить бесконечно много, а толку от этого не будет. Толк может внести наше заботливое государство. А оно, к сожалению, может только вводить законы, запрещающие употреблять слова «шахид» и «джамаат». Об этом-то и будут вести разговоры там «наверху», в то время как уже после двух-трех дней после мартовского теракта, в метрополитене не было сотрудников милиции. Как же не писать об этом, как не говорить такую неприятную и шокирующую правду.
А к правде и журналистам всегда так будут относится. Невозможно угождать всем, как и нравится всем без исключения. Это будет. К этому надо привыкнуть. Полностью согласна с автором статьи, что теперь дело только в том – как будет четвертая власть позволять с собой обращаться.

08 May : 14:45

Гость

На мой взгляд, ограничение прессы в ее свободе – дело, несомненно, необходимое. Но вот кому? Аудитории или властям? Власти привыкли закрывать рот тому, кто умеет освещать правду разного характера. Хорошие новости нравятся всем: и читать приятно, и чиновникам спокойно. Все счастливы. Но в нашей стране далеко не та политика, чтобы все было как в сказке. Поэтому как только журналисты пишут «посуществу», многих это начинает возмущать: зачем это, дескать, говорить? Меньше знаешь, крепче спишь. Но разве мы не имеем права знать, что творится в мире? Какую же функцию тогда выполняет журналистика? Короче говоря, если государству нужна информация «обрамленная» и нетревожащая, то лучше бы нанять хорошего беллетриста – пусть повести пишет.
С позицией редакции я соглашусь. Открывать глаза на мир – первичная функция журналистики, а вот выполнение ее – целое искусство. Правды в кармане не спячешь, но преподнести ее тоже можно по-разному. Вот и получается в отечественной прессе ситуация из рода «фифти/фифти». Есть журналисты отличные, бесспорно. Но такие, как правило, и не пытаются действовать в угоду верхам. И у нас как всегда: одного «удавка» душит, другого, более покладистого, - высвобождает.
Свободы слова не было, нет и не будет, пока журналистика развивается в условиях капиталистического мира. Но то, что умалчивается, может дойти до нас слишком поздно. Потому прекращать борьбу за эту свободу просто бессмысленно.

Ксения Ишутина

11 May : 14:08

Саша Козлова

Сегодняшние СМИ имеет более свободное существование, чем десять, двадцать, тридцать лет назад, но все же не полноправное. «Свобода слова» это лишь на N процент правдивое выражение. Властные структуры тщательно следят за работой журналистов и информационных изданий. Что касается обычных социальных явлений, жизни среднестатистического россиянина, то это редко обращает на себя внимание со стороны власти. А вот громкие глобальные проблемы и ситуации всегда проходят тщательную обработку, в особенности, если участие «верхушки» неизбежно. В этом случае СМИ почему должны придерживаться какого- то определенного формата в распространении информации. Если же этот барьер переступить, то недовольство и гнет нагрянут с внушающей силой и скоростью. Диктатура? Демократии в СМИ никогда не будет, так как ее нет и в самой стране.
«Любое очередное несчастье – наилучший повод закрутить гайки, ссылаясь на уважительные как бы причины.» Теракты, захваты и насилие – все это проблема государства, и когда ее пытаются решить лишь извне, то информирование общества производится поверхностно, избегая глубоких деталей. О том, что многие СМИ находятся под прессом власти, говорят и сами журналисты, но пытаться этому противодействовать решается не каждый. Повсюду расставлены баррикады, и полной воли действий для информационщиков не существует.
«Либерализм? Скорее реализм. Понимание того, что наши сограждане, а равно и средства информации, которыми они пользуются, сегодня уже не совсем такие, с какими власти имели дело в начале ушедшего десятилетия.» По сравнению с ушедшим десятилетием СМИ стали более прогрессивными в свое работе. Те ограничения, которые были несколько лет назад уже давно отошли на задний план, но меньше их не стало, так как появились другие. В законе «О средствах массовой информации» четко определенны права и обязанности журналистов. И если внимательно прочитать каждый пункт, то можно сказать, что у СМИ есть полноценные возможности распространять достоверную неограниченную информацию. Но, увы, в практике не всегда также как в теории. И здесь, зачастую , виноват сам журналист, который подгибается под палку либо властных структур, либо собственного страха .
«С одной стороны, властная система не может отказаться от попыток «вертикализировать» это пространство. Это заложено у нее в генах. А с другой – такие попытки принимают сейчас точечный характер и частично уживаются с пониманием того, что выпускание пара – вещь не вредная.» Регулирование обществом посредством медиа- пространства в интересах государства было всегда. Но сегодняшняя аудитория стала более свободная в своих действиях, поэтому многая информация , испускающаяся потоками СМИ, для граждан стала по большому счету поверхностная. И это не из-за того, что общество так реагирует на предоставленные им события и новости, а из- за того, что СМИ на самом деле так информируют- создают лишь видимость, порой утаивая немаловажные факты. И это все те же предпосылки господства государства над обществом. Изменить это трудно, и вряд ли возможно, полная свобода слова всегда будет лишь абстрагированным сочетанием слов. Власть над обществом невозможна без помощи средств массовой информации, так это сильное звено над управлением умами. В какой степени эта методика эффективна, можно установить только по реакции аудитории, которая постепенно утрачивает доверие к СМИ.

11 May : 14:13

Саша Козлова

Прошу прощения за ошибку в слове "имеет"))))

22 May : 19:41

Мария Никулина

Так уж получилось, что я, вслед за Ницше, понимаю свободу, как «осознанную необходимость». Само это определение предполагает некоторое ограничение свободы, рамки которого диктует ситуация. Поводом к написанию предложенной статьи послужили репрессии против СМИ после терактов в московском метро. Якобы журналисты «помогают террористам достичь своих целей»…
Стремление власти ограничить средства массовой информации понятно, только вот они не учитываю рамок той самой необходимости. Безусловно, есть масса ситуаций, когда пресса должна очень аккуратно передавать информацию обществу. Теракты относятся к этим случаям, но что такого противозаконного в употребление слова «шахид» я не пойму.
Получается, что дело тут не в интересах следствия или государственной тайне, а в том, что власть хочет показывать обществу только свою точку зрения. Не уверена, что это сравнение уместно, но у меня возникают параллели в Великой Отечественной Войной, когда пропаганда и агитация были едва ли не главным оружием, о многих поражениях во избежание паники замалчивалось до лучших времен, а журналисты, согласно постановлению «О работе военных корреспондентов на фронте» должны были рисовать красную армию героической, а немцев изображать зверьми.
Образ такого же спокойного и героического государства пытаются создать у нас сейчас, только мешают трагедии, будь то теракт, авария на ГЭС или взрыв газа в шахте.
Но дело не столько в том, что этот образ постоянно подвергается атакам со стороны реальности, сколько, как правильно заметил автор предложенной публикации, подвижках общественного сознания. СМИ могут выполнять разнарядку сверху, и иногда это, действительно, «осознанная необходимость», но люди уже привыкли к чему-то большему, чем одна точка зрения и, на мой взгляд, приучила их к этому не власть, а новая техническая возможность.
Интернет дал нам свободу. Свободу высказывать разные точки зрения, и свободу узнавать об этих точках зрения. Посмотрите, как развивается блогосфера, сколько людей «сидит» на форумах и сколько из них готово к восприятию и осмыслению информации! Это тысячи граждан со своей позицией. Заставить замолчать всех не возможно.
Да, правильно замечено, власть пытается структурировать это систему, но это лишь отдельные попытки пусть иногда и с печальными последствиями, в виде исправительных работ или закрытия сайтов.
Но есть и обратная сторона медали – к интернет-сообществу стали прислушиваться. Теперь даже у президента есть свой блог, где можно не только познакомится с информацией, но и оставить некоторые сведения к размышлению для главы государства, ну или, по крайней мере, его пресс-службы.
Поэтому «закрутить гайки» сейчас не так уж легко, даже в таких критических ситуациях как теракт. Тем более, что на мой взгляд, несчастье не является поводом для подобных мер, это скорее толчок к размышлению над тем, как исправлять ситуацию. Другое дело, что некоторые отдельные люди не могут точно понять рамки необходимости при этом «исправлении».

22 May : 21:51

Воронова Наталия

Всегда власть пыталась ограничивать свободу журналистки. Всегда надо было следить за своим языком и не допускать лишнего. Да и вообще свобода всегда находилась в некоторых рамках, за которые не стоило переступать. Именно поэтому для всего журналистского сообщества борьба за возможность делать свою работу стала нормой жизни.
Если проследить историю развития журналистики то в каждой из эпох мы сможем найти упоминания о цензуре, о давление власти на прессу, о мерах и способах давления. В итоге получится, что весь процесс становления журналистики напоминает эволюцию, в которой средства массовой информации искали лазейки для того, что бы донести общественности свое мнение, а сильные мира сего старались придумать, как это предотвратить.
В настоящий момент отдушиной для журналистов стал Интернет. В сети очень сложно отследить, кому принадлежали гневные выпады против власти, и кто осмелился подвергнуть критике выбранный путь развития России. К тому же очень просто удалить неугодный комментарий, как так же просто разместить его снова.
Пока все попытки контролировать Интернет пространство остаются тщетными, а потому блогеры продолжают ликовать и радоваться своей безнаказанности. Но вот надолго ли? Думаю, что нет. Получается, что у нас пока «либерализм? Скорее реализм. Понимание того, что наши сограждане, а равно и средства информации, которыми они пользуются, сегодня уже не совсем такие, с какими власти имели дело в начале ушедшего десятилетия».
Что касается того, что СМИ запретили употреблять слова «шахид» и «джамаат» и дали указания к восхвалению успехов силовиков. Тут в полнее все логично. Это не только проявление посильного контроля, но и желание акцентировать внимание на успехах в борьбе с терроризмом. Происходящее напоминает события Великой Отечественной войны и это не случайно. Так же как и военные корреспонденты, сейчас журналисты должны хвалить своих и аккуратно ругать врагов.
Таким образом, мы сейчас находимся на таком этапе исторического развития, когда журналистика уже нашла лазейки для своего развития, а власть еще не придумала, как их перекрыть. Можно назвать этот период «Ослабления удавки».

22 May : 23:54

Екатерина Хохлова

После прочтения материала сложилось впечатление, что автор высказался «о наболевшем». Причем «наболело» только у него. Возможно, в силу своей неопытности и ограниченности профессиональной деятельности, я не замечаю всех этих страшных репрессий в СМИ. А может, просто все не так страшно, как пытался обрисовать автор? Безусловно, давление на СМИ есть, было и будет – на то сфера журналистики и существует, чтобы находиться в конфликте с властью. И то, что медиа рассматривают как возможное орудие террористов – верно, в наше время ничего не стоит создать ресурс, пропагандирующий определенную идеологию. Другое дело, что нужно умело отделять зерна от плевел, но, думаю, правительство с этим справится. То, что власти выступают с обвинениями СМИ в разжигании паники – что ж, опять здесь есть доля истины, в некоторых материалах между строк действительно проскакивают истеричные нотки. Кстати, именно это мы видим и в представленном тексте. Материал, освещающий столь острую проблему, как терроризм, должен создаваться с холодной головой, журналист обязан взвешивать каждое слово, а редактор после этого еще раз проверять эмоциональное равновесие текста. Иначе мы станем свидетелями массовой истерии среди читающих граждан. Не стоит молчать об угрозе, но и паниковать не нужно – золотая середина, вот что важно в этом вопросе. И СМИ как никто другой призваны сохранять психологическое спокойствие масс, а не вступать в ненужные препирательства с властями в критические моменты истории.
В конце концов для тех, кто желает излить всю шокирующую правду-матку аудитории, всегда есть свободное пространство Интернет, где на многочисленных ресурсах можно высказывать свои самые смелые мысли.
Не стоит, однако, и обожествлять власти. Президент и депутаты это все же не мифический царь-батюшка, который всех защитит и воздаст по заслугам. И здесь случаются ошибки, и немало. Но до катастрофического момента еще очень далеко, а погрешности есть везде – даже в математике.
Единственное, в чем автор несомненно прав – эпоха меняется, меняются люди и отношения. После многих лет забвения, возрождается свободно думающая прослойка населения и хорошо, что с каждым годом ее становится все больше. Наверное, уже пора прекратить надеется на внешние силы и наконец-то научится самим принимать решения – от суждений до конкретных действий.

23 May : 23:04

Наталья Ерёмина

Прочитала. Задумалась. Ну и что хотел сказать нам автор? Что СМИ зажимают? Что свобода слова – миф? Что журналисты каким-то боком крайние? Или, может, наоборот, что современные СМИ больше не поддаются никакому контролю, что приводит к беспорядкам и абсурдным разрешением конфликтов между государством и массмедиа? Ну что ж. Так и есть. Вот только нового лично я здесь ничего не увидела. Как два человека не могут всю жизнь только любить, или только ненавидеть друг друга, так и власть со СМИ – вовсе не всегда непримиримые соперники. В конце концов, ещё в законе о СМИ записано, что одна из основных обязанностей массмедиа – быть государственным рупором в адрес народа. Сегодня власть зажимает СМИ, завтра СМИ зажимает власть. Всё вполне традиционно. То, что времена изменились, что журналистика стала независимее, а голоса журналистов громче – также понятно. Впрочем, и платить за это приходится тоже не мало. Под видимой вседозволенностью и независимостью скрывается грубая реальность постсоветского времени, когда вроде бы уже всё можно, хотя нет, всё кажется, ещё нельзя. Почему подобные противоречия обострились сейчас, на фоне террористических событий последних лет? Ну, всё вновь вполне логично. Народ обвиняет власть, власть обвиняет СМИ, СМИ обвиняет… И так по кругу. Потому что виноватым не хочет быть никто. Или отдуваться одному тоже не кому не хочется. Вот и получается, что каждый пытается свалить на кого-то ещё. Смешно думать, что от того, что СМИ перестанут употреблять какие-то слова или передавать сообщения террористов, то что-то сильно изменится. Что терроризм засохнет, а на земле возродятся мир и любовь. Правых нет, а виноваты все. Просто кто-то действительно больше заинтересован в разжигании противоречий и паники, пытается за счёт этого что-то получить, будь-то репутация, оправдание, слава. Надо уметь не подводить всех под одну гребёнку и понимать, что как в СМИ есть люди, неспособные беспристрастно и качественно выполнять свой труд, так и в госорганах кто-то ошибается, разжигает конфликты и пытается свалить вину или обязанности на кого угодно, кроме самого себя.

Опрос


Начинается новый учебный год. Ваше отношение:


Ура! Учёба начинается!

Наконец-то встречусь с однокурсниками

Начало учебного года - обыкновенный день: ни радости, ни печали

Я совсем не отдохнул от прошлого учебного года, а тут всё сначала...

Учеба - это каторга!